近日，一起因美容整形手術(shù)失敗引發(fā)的醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案在成都市中級(jí)人民法院裁定。李麗（化名）作為當(dāng)事人，在接受一家美容醫(yī)院的整形手術(shù)后，發(fā)現(xiàn)實(shí)際操作與承諾存在明顯差異，由此起訴美容院并獲得了三倍手術(shù)費(fèi)的賠償。

李麗在成都本地一家美容醫(yī)院花費(fèi)12萬(wàn)元，計(jì)劃接受膠原再生手術(shù)，然而手術(shù)后發(fā)現(xiàn)醫(yī)院實(shí)際為她進(jìn)行了普通的玻尿酸注射和抽脂手術(shù)，與之前的手術(shù)方案存在明顯不符。她認(rèn)為醫(yī)院的行為構(gòu)成欺詐，因此將美容院告上法庭，要求返還醫(yī)療費(fèi)用以及支付賠償金。

經(jīng)過審理，四川省成都市武侯區(qū)人民法院認(rèn)定美容院的行為構(gòu)成欺詐。法院認(rèn)為，美容院以夸張的手術(shù)名稱和效果來吸引顧客，實(shí)際提供的卻是不同的美容項(xiàng)目，收取高額費(fèi)用，這種行為構(gòu)成了欺詐。因此，法院判決撤銷雙方簽訂的醫(yī)療服務(wù)合同，并要求美容院支付李麗三倍手術(shù)費(fèi)共計(jì)36萬(wàn)元的賠償金。

在此案中，爭(zhēng)議主要集中在手術(shù)內(nèi)容與合同不符的問題上。雖然李麗簽署了知情同意書，但法院認(rèn)為該同意書并未明確介紹手術(shù)內(nèi)容以及使用產(chǎn)品的具體作用，因此不能被認(rèn)定為完全知情同意。另外，雖然美容醫(yī)院曾使用過潤(rùn)百顏填充劑進(jìn)行注射手術(shù)，但在此次手術(shù)中卻宣稱為“膠原再生術(shù)”，實(shí)際操作也并未使用有關(guān)膠原蛋白再生的產(chǎn)品。法院認(rèn)為美容院在項(xiàng)目命名和操作內(nèi)容上存在欺詐行為。

法院還強(qiáng)調(diào)，美容院作為以營(yíng)利為目的的商業(yè)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)能夠區(qū)分不同項(xiàng)目的區(qū)別，以及名稱和實(shí)際操作的一致性。由于美容醫(yī)療是一種滿足精神生活需求的服務(wù)，法院認(rèn)為應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法來維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。

綜上所述，這起案件再次凸顯了美容整形領(lǐng)域的風(fēng)險(xiǎn)和問題。消費(fèi)者在選擇美容院時(shí)，務(wù)必要了解手術(shù)內(nèi)容、效果以及手術(shù)費(fèi)用，以免遭受欺詐行為的侵害。對(duì)于出現(xiàn)醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，法院將依法保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，對(duì)于不正當(dāng)行為予以懲處和賠償。